如何回應審稿人關於 AI 使用的意見（附回覆範例）

在國際期刊的審稿流程中，審稿意見回覆 AI 相關問題正成為越來越常見的環節。可能是審稿人直接質疑稿件是否由 AI 輔助生成，可能是期刊在送審前例行查核 AI 使用情況，也可能是指出作者遺漏了必要的 AI 揭露聲明。

無論你是僅用 AI 工具做過語言編修、不慎遺漏了揭露要求，還是全程未使用任何生成式 AI，不同情況下對應的回覆策略截然不同。表述含糊不清、語氣帶有防禦性，或是迴避核心問題，都可能拖慢審稿進度，甚至引發編輯對稿件合規性的進一步質疑。

高效回應的核心思路是先明確審稿人真正關心的資訊：AI 具體參與了哪些任務？使用方式是否符合期刊政策？相關內容是否經過人工核驗？然後再將回覆與你完成的查核工作、修訂稿中的具體調整一一對應。

本文整理了 AI 使用揭露補正、不實引用修正、程式碼輔助說明、被誤指為 AI 生成等常見情境的回覆範本，同時說明了稿件被標記為 AI 生成、遭錯誤指控時的應對原則。請記住，無論是哪種情況，您目標都應該是「向編輯清晰、準確地說明你的寫作流程，並完整記錄所有修訂內容。」

先釐清：審稿人的質疑屬於哪一類？

動筆回覆前，建議先把審稿人的「觀察描述」和「結論判斷」分開來看。比如 “This paragraph is repetitive（本段內容存在重複）” 是針對寫作品質的具體意見，而 “The authors used AI（作者使用了人工智慧）” 則是對稿件製備過程的判斷。很多時候，要求補充 AI 使用聲明只是期刊的常規流程，不代表已經定性你違規使用了 AI。

不同類型的質疑，回覆時需要回應的核心資訊也不同：

審稿人關注點	回覆中需明確的核心資訊
The text appears AI-generated. （文本疑似 AI 生成）	使用了哪些工具、用於哪些任務、有哪些寫作過程紀錄可佐證
The writing is generic or repetitive. （表述平淡、內容重複）	你如何修改對應段落、如何強化內容與研究主題的關聯
The AI declaration is missing or incomplete. （AI 聲明缺失或不完整）	是否需要揭露、你補充了哪些相關資訊
A citation or claim is unreliable. （引用或論斷不可靠）	原始文獻是否支持相關表述、你做了哪些更正、更正對論點有何影響

如果一條意見同時涉及多個問題，請逐一拆分回覆，不要混為一談。關於審稿意見回覆的通用格式與寫作規範，可參考：如何高效地回覆審稿意見或寫反駁信？

正式回覆前：先查核紀錄與期刊政策

在撰寫回覆之前，先做好三項基礎查核工作，避免回覆內容出現偏差。

與所有共同作者確認全流程 AI 使用情況

逐一核對稿件製備的全環節是否使用了相關工具，不僅限於文本生成：

• 文本類：起草、翻譯、編修、摘要總結
• 研究類：程式碼生成、資料分析、圖像繪製
• 其他：專業語言編輯服務、文書處理軟體內建的 AI 輔助功能

注意：即便你本人是手寫初稿，也不代表其他共同作者沒有在修改環節使用過 AI 工具，必須全員確認後再統一說法。

準確描述 AI 的具體任務

不要用「僅做了編輯」這種模糊表述。文本編修和程式碼生成是完全不同的兩類使用情境，對應的揭露要求也不同。如果工具的具體版本號、當時的參數設定沒有留存紀錄，請如實說明，不要猜測或套用目前版本資訊。

接下來對照目標期刊的作者指南，確認官方要求揭露的範圍與格式。

整理對應紀錄，按需提供

收集可佐證的過程材料：帶時間戳記的草稿、修訂痕跡、研究筆記、文獻管理紀錄、修改溝通郵件等。從中挑選能直接解釋爭議段落的材料即可，無須將全部私人工作紀錄一併寄送。

注意：這些紀錄可以作為背景佐證，但不能直接「證明」整篇論文完全未使用 AI。

常見情境回覆範例

以下範例均為參考表述，不是官方指定範本。請將括號中的預留資訊替換為實際內容，且僅在你實際完成了對應查核／修訂工作的前提下使用相關表述。

如果查核後確認確實使用了 AI，請先對照期刊政策確認使用方式是否在允許範圍內。例如 Taylor & Francis 出版集團政策明確區分了「允許的語言編修」和「禁止的稿件／章節初稿生成」，後者即便揭露也屬於違規。也就是說，主動揭露不代表所有使用方式都能被接受。

情境 1：有限度使用 AI／補充遺漏的 AI 揭露

一份合格的 AI 揭露，必須明確四個要素：工具名稱、具體任務、涉及內容、人工審核過程。如果 AI 實際參與了段落翻譯、論點重組等工作，就不能籠統描述為「grammar only（僅用於語法校對）」。

參考回覆（說明有限使用）

We used [tool and recorded version] to [specific task] in [sections]. We reviewed the resulting changes against [original text or research records], checking [specific features checked]. The tool’s role was limited to [accurate scope]. We expanded the declaration at [page and lines] to describe this use and the authors’ review.

我們使用了 [工具名稱及版本號] 在 [章節名稱] 部分完成了 [具體任務，如「摘要的語言編修與句式優化」]。我們將 AI 輸出結果與 [原始文本／研究紀錄] 逐一比對，查核了 [具體查核項，如「專業術語準確性、論點強度、科學含義」]，確認該工具的作用僅限於 [準確範圍，如「語言表達層面的優化」]。我們已在 [頁碼 + 行號] 處補充了相關 AI 使用聲明，詳細說明使用情境與作者審核過程。

參考回覆（致歉並補正揭露）

Our original submission omitted the required disclosure of [specific use]. We apologize for this omission. We added the tool, purpose, affected sections, and review process to [required location] and corrected [applicable submission field]. The revised statement reads: “[Insert the disclosure.]”

我們在此致歉：初次提交時遺漏了針對 [具體使用情境] 的必要揭露。目前我們已在 [指定位置，如「正文 AI 聲明章節、投稿系統資訊欄」] 補充了相關內容，說明所用工具、使用目的、涉及部分與審核流程，並同步修正了投稿系統中的對應欄位。修訂後的揭露內容如下：「插入完整揭露文本」

注意：請查核期刊要求的揭露位置。根據 ICMJE 國際醫學期刊編輯委員會建議，AI 使用情況需同時在投稿信和正文對應部分說明，不能僅在回覆信中提及。更多揭露聲明的寫法與範本可參考：學術論文 AI 使用聲明撰寫指南（附範例）

情境 2：回應 AI 生成的不實引用／錯誤論斷

AI 工具可能生成看似合理、但實際不存在或不匹配的參考文獻。收到相關質疑時，先逐一核對原始文獻與對應論斷，如有 AI 參與需如實說明，再講清更正內容與對全文論點的影響。

參考回覆

We checked [reference] against the original publication and confirmed that it does not support [claim] as written. [Accurate explanation of AI involvement, if applicable.] We removed the unsupported statement and revised [affected passage] at [page and lines]. Our examination of the affected argument found [effect on the interpretation or conclusions]. We also checked [specific related claims or references] and made [additional corrections].

我們已將 [對應參考文獻] 與原始出版物逐一核對，確認該文獻無法支持原文中 [相關論斷] 的表述。[如適用，補充：該處文獻篩選環節曾使用 AI 工具輔助檢索]。我們已刪除了缺乏文獻支持的表述，並在 [頁碼 + 行號] 處修訂了對應段落。經查核，本次更正對 [解釋／結論] 的影響為 [具體影響，如「不改變核心結論，僅細化了相關論斷的適用範圍」]。此外我們還同步查核了 [其他相關論斷／參考文獻]，並完成了 [對應更正]。

提示：僅查核了一篇文獻時，不要聲稱「所有參考文獻均已檢查」；未完整評估錯誤影響時，不要直接下「the conclusions are unchanged（結論不變）」的定論。

情境 3：說明 AI 在程式碼編寫／資料分析中的輔助作用

這類使用請與語言類編輯分開說明，明確交代驗證過程，並在方法章節補充對應資訊。

參考回覆

[Tool] was used to suggest code for [task]. [Author/role] reviewed and modified the code, then checked its output using [validation procedure]. We added the tool’s role and validation details to the Methods section at [page and lines]. [Code or supporting material] is available at [appropriate location]. The checks identified [findings], and we [resulting action, if any].

本次研究中，我們使用 [工具名稱] 生成了用於 [具體任務，如「繪製圖 2 的視覺化程式碼」] 的參考程式碼。[作者姓名／角色] 對程式碼進行了審查與除錯，並透過 [驗證方法] 核驗了輸出結果。我們已在第 [頁碼 + 行號] 的方法章節補充了該工具的作用與驗證細節，最終程式碼與參數設定可在 [程式碼儲存庫／補充材料位置] 取得。查核過程中我們發現 [相關發現，如「部分邊界條件處理偏差」]，已做 [對應處理]。

被誤指使用 AI 時的應對原則

如果確認自己並未違規使用生成式 AI，卻收到相關質疑，難免會感到困擾。但請記住：冷靜、有實據的回應遠比情緒化辯解更有說服力。請先明確說明未使用 AI 的事實，再針對具體的寫作或證據問題逐一回應，不要把「寫作品質問題」和「AI 使用指控」混在一起處理。

情況 1：審稿人僅主觀認為「文本像 AI 生成」

直接說明寫作過程，並主動提供相關紀錄佐證。如果審稿人沒有指出具體段落，可以請其明確範圍，以便針對性回應。

參考回覆

After checking the manuscript preparation process with all coauthors, we confirm that generative AI was not used to draft, translate, or revise the manuscript text. The initial draft was prepared by [author/role] and revised through [process]. We retained [available drafts or revision records] and can provide relevant material through the journal’s preferred channel.

Could the editor identify the passages underlying this concern? Identifying these passages would help us address any specific problems with the wording, supporting evidence, or interpretation.

經與所有共同作者共同核實，我們確認本稿件全程未使用生成式人工智慧工具進行起草、翻譯或修改。初稿由 [作者／角色] 撰寫，後續透過 [修訂過程，如「多輪共同作者批註修改、專業語言編輯編修」] 完成打磨。

我們留存了 [可提供的紀錄，如「多版草稿、修訂痕跡紀錄」]，可透過期刊指定管道提交相關材料。如果編輯或審稿老師能指出具體存疑的段落，我們也可以進一步針對措辭、論據或解釋做詳細說明。

注意：如果期刊採用雙盲審稿，請按照其規定流程提交可能暴露作者身分的紀錄。

情況 2：審稿人附上了 AI 偵測器的評分

請將回覆重點放在稿件內容本身，不要糾結偵測器的準確性。偵測器分數只是機率估計，不能直接證明寫作過程，過早爭論技術細節反而會偏離論文核心。先簡要說明 AI 使用情況，再聚焦具體的寫作問題優化即可，不必認同「文本由 AI 生成」的判定。

參考回覆（已指出具體段落）

Thank you for raising this concern. We confirm that generative AI was not used to [specific tasks performed]. We carefully reviewed the identified passages and revised [specific wording or section] to improve [clarity, precision, or the connection to the study’s findings]. The changes appear at [page and lines]. We hope these revisions clarify our intended meaning.

感謝您的提醒。我們確認在 [相關任務範圍] 中未使用生成式人工智慧。針對您指出的段落，我們已仔細查核，並修改了 [具體措辭／內容]，以提升 [表述清晰度／結果準確性／與研究結論的關聯性]，具體修改見於 [頁碼 + 行號]，希望能更準確地傳達我們的研究本意。

參考回覆（僅給分未指出問題）

Thank you for bringing this concern to our attention. We confirm that generative AI was not used to [defined tasks]. We reviewed the manuscript for clarity and precision and [describe any revisions made]. If there are particular passages that remain unclear, we would appreciate your guidance so that we can address them directly.

感謝您的提醒。我們確認在稿件製備過程中未使用生成式人工智慧。目前我們已全面審閱了全文的表述清晰度與準確性，完成了 [具體修改，如「精簡了重複表述、統一了專業術語」]。如果有特定段落仍存在表述模糊的問題，懇請您指出，我們會立即優化。

如果編輯明確要求提供寫作過程證據，再補充對應紀錄即可，無須在首輪回覆中大篇幅論述 AI 偵測器的技術局限性。相關背景可參考：母語專家論文編修會如何影響 AI 偵測結果？（EMNLP 2026 錄用研究）

情況 3：確實沒用 AI，但措辭本身需要修改

可以在同一條回覆裡既澄清事實，也落實修改。注意不要把修改理由說成「為了看起來不像 AI 寫的」，而是針對具體的寫作問題做優化。

參考回覆

Generative AI was not used to prepare this passage. However, we agree that the original paragraph was repetitive and did not clearly connect the finding to our research question. We removed the repeated summary and revised the interpretation to distinguish the observed association from a causal explanation.

The revised passage at [page and lines] now reads: “[Insert the exact revised text.]” This change clarifies the scope of the finding and avoids the broader claim in the original version.

本段內容由作者獨立撰寫，未使用生成式 AI。但我們認同原段落確實存在表述重複、研究發現與核心問題關聯不緊密的問題。目前我們已刪除了冗餘的總結性表述，調整了解釋邏輯，明確區分了觀察到的相關性與因果推論。

[頁碼 + 行號] 處的修訂後文本如下：「插入修訂後的段落原文」本次修改進一步明確了研究發現的適用範圍，修正了原版本中表述過於寬泛的問題。

情況 4：草稿／版本歷史留存不全

如實說明現有紀錄與缺失部分，不要偽造早期草稿充當歷史紀錄。提供現有材料，並解釋內容的研究依據，主動詢問需要進一步澄清的部分。

參考回覆

We confirm that [statement about AI use]. We did not retain a complete version history for [section or period], so we cannot provide a continuous record of its drafting. We can provide [existing notes, earlier submission files, or other relevant material] and explain how the passage was developed from [research records or analysis]. Please let us know which part of the preparation process requires further clarification.

我們確認 [關於 AI 使用的聲明]。針對 [部分章節／某段時間] 的稿件，我們未保存完整的版本歷史，無法提供連續的起草過程紀錄。目前我們可以提供 [現有材料，如「研究筆記、早期投稿檔案、資料分析原始紀錄」]，並可說明該段落是基於 [研究紀錄／分析結果] 逐步形成的。如果您認為還有哪些環節需要進一步說明，請告知。

何時需要主動向期刊編輯尋求指導？

遇到以下情況時，請直接聯繫責任編輯說明情況，不要自行推定規則：

• 審稿人要求不明確，無法判斷需要補充哪些資訊
• 你的實際使用方式與期刊公開政策似乎存在衝突
• 相關錯誤可能影響研究結論，需要說明處理方案

參考表述

During the preparation of our response, we confirmed that [specific use] occurred in [scope]. We understand that the journal’s policy states [policy provision]. We completed [checks], but would appreciate guidance on how the journal wishes us to proceed regarding [specific unresolved issue].

在準備回覆的過程中，我們確認 [具體使用情境] 符合 [政策條款] 的描述。我們已完成 [相關查核工作]，但關於 [具體未決問題] 的處理方式，希望能獲得期刊的官方指導。

如果補充查核可能超過修改截止日期，請主動申請延期，說明需要完成的工作並給出可行的完成時間。

提交前最終核對

在寄送回覆信與修訂稿之前，請做一次交叉核對與審閱：

1. 回覆信中每一句「we revised（我們已修改）」、「we checked（我們已查核）」和「we added（我們已補充）」，都能在修訂稿中找到對應內容；
2. 所有引用的頁碼、行號、揭露位置、補充材料連結準確無誤；
3. 所有共同作者均確認 AI 使用情況的說明與事實一致；

清晰、具體、有對應依據的回覆，能幫助編輯快速評估情況、推進審稿流程。確認所有事實資訊準確後，也可以透過 Wordvice 專業學術編輯提供的英文論文編修服務優化回覆信與修訂稿的語言、語氣與表述精確度，再完成最終提交。

常見問題

只用 AI 做語法／語言編輯，需要揭露嗎？

不同期刊政策不同。部分出版集團不要求揭露基礎的語法、拼寫校對工具，也有期刊要求作者報告所有生成式 AI 的使用。建議查閱目標期刊的作者指南；如果無法確定，建議主動揭露，並說明使用範圍非常有限。

AI 偵測器分數高，就能證明用了 AI 嗎？

不能。偵測器分數是機率性評估，可能誤判人類撰寫的內容——尤其是非英語母語作者的文本，以及符合固定學術範式的寫作內容。相比於爭論分數高低，如實說明寫作過程、針對具體表述問題做修訂，更能為編輯決策提供有效依據。

AI 相關聲明應該放回覆信裡還是稿件正文裡？

通常兩處都需要。回覆信是向審稿人和編輯解釋你的修訂與說明，而大多數期刊同時要求在正文中（一般是方法章節、致謝部分或專門的 AI 聲明章節）以及投稿系統必填欄位中完成揭露。