심사위원이 논문 작성에 AI를 사용했는지 묻거나, 학술지가 심사를 진행하기 전에 AI 사용 여부를 확인해 달라고 요청하는 경우가 있습니다. 문장을 다듬기 위해 AI 도구를 사용했을 수도 있고, 필요한 AI 사용 공개를 누락했을 수도 있으며, 생성형 AI를 전혀 사용하지 않았을 수도 있습니다. 각 상황에 맞는 설명이 필요하며, 모호하거나 방어적인 답변은 논문에 대한 결정을 지연시킬 수 있습니다.
논문 AI 사용에 관한 심사 의견에 효과적으로 대응하려면 먼저 심사위원이 무엇을 확인하려는지 파악해야 합니다. 어떤 작업에 AI를 사용했는지, 저널 AI 정책을 준수했는지, 특정 문단의 내용에 실질적인 문제가 있는지 구분하는 것이 출발점입니다. 그런 다음 실제로 확인한 사항과 수정 원고의 변경 내용을 연결해 답변해야 합니다.
이 글에서는 AI 사용 여부, 공개문 누락, 신뢰하기 어려운 인용, 분석 코드에 관한 논문 심사 답변 예시를 소개합니다. 논문 AI 탐지 결과로 작성 방식을 의심받거나, AI를 사용하지 않았는데도 사용했다는 지적을 받았을 때 대응하는 방법도 살펴봅니다. 어떤 상황이든 핵심은 편집자에게 논문 작성 과정을 정확히 설명하고 수정 사항을 명확히 제시하는 것입니다.
논문 심사 답변서를 작성하기 전에 심사위원이 관찰한 내용과 그로부터 내린 결론을 구분하세요. “This paragraph is repetitive”는 글의 문제점을 지적하는 말입니다. 반면 “The authors used AI”는 논문을 작성한 방식에 관한 주장입니다. AI 사용 공개문을 요청하는 것은 단순히 작성 과정을 문서로 남겨 달라는 의미일 수 있습니다.
심사위원의 지적
답변에서 명확히 설명할 내용
“The text appears AI-generated.”
어떤 도구를 어떤 작업에 사용했으며, 작성 과정에 관한 기록이 무엇인지
“The writing is generic or repetitive.”
해당 부분을 어떻게 수정하고 연구와의 연관성을 명확히 했는지
“The AI declaration is missing or incomplete.”
AI 사용 공개가 필요했는지, 어떤 정보를 추가했는지
“A citation or claim is unreliable.”
원문 자료가 무엇을 뒷받침하는지, 무엇을 수정했으며 그 수정이 논지에 어떤 영향을 주는지
하나의 심사 의견에 여러 문제가 함께 제기됐다면 각 항목에 나누어 답변하세요. 논문 심사 의견 답변의 일반적인 작성 방법과 답변서 형식은 워드바이스의 리뷰어 코멘트 답변 가이드에서 확인할 수 있습니다.
논문 AI 사용에 관한 질문을 받았다면 작성 기록과 저널 정책부터 확인하세요
모든 공동저자와 함께 원고 작성 과정을 검토하세요. 초안 작성, 번역, 수정, 요약에 사용한 도구뿐 아니라 코딩이나 분석에 활용한 도구도 확인해야 합니다. 필요한 경우 영문교정 서비스 이용 여부와 워드프로세서의 AI 기반 제안 기능 등도 살펴보세요. 본인이 초안을 직접 작성했다는 사실만으로 다른 참여자가 이후 어떤 방식으로 수정했는지까지 확인되는 것은 아닙니다.
AI를 사용한 작업은 정확하게 설명해야 합니다. 원고의 문장 작성에 관한 설명만으로 코딩이나 분석에서의 AI 사용까지 설명할 수는 없습니다. 도구의 버전이나 당시 설정을 기록하지 않았다면 추측하지 말고 기록이 없다고 밝히세요. 이어서 투고 규정을 확인해 학술지가 어떤 정보를 공개하도록 요구하는지 살펴보세요.
작성 날짜가 있는 초안, 변경 내용 추적 기록, 연구 노트, 참고문헌 관리 프로그램의 기록, 수정 관련 서신 등 현재 보유한 자료를 모으세요. 그중 문제가 제기된 부분의 작성 과정을 설명할 수 있는 자료를 선택하면 됩니다. 이러한 기록은 맥락을 제공하지만, 연구 전 과정에서 AI를 전혀 사용하지 않았다는 사실을 자동으로 입증하지는 않습니다. 필요한 부분에 대한 설명으로 충분하다면 개인 보관 자료 전체를 제출할 필요는 없습니다.
논문 AI 사용 관련 심사 답변 예시
아래 예시는 답변 작성에 참고할 수 있는 문구이며, 실제 심사 서신이나 출판사가 승인한 양식은 아닙니다. 대괄호 안의 항목은 실제 상황에 맞는 정확한 정보로 바꾸세요. 확인이나 수정을 완료했다는 표현은 해당 작업을 실제로 마친 경우에만 사용해야 합니다.
작성 과정을 검토한 결과 AI 사용이 확인됐다면 그 사실을 정확히 반영해 답변하세요. 논문 AI 사용 공개 요건과 허용되는 사용 범위를 함께 확인해야 합니다. 예를 들어 Taylor & Francis의 지침은 허용되는 언어 표현 개선과 허용되지 않는 논문 전체 또는 특정 섹션의 초안 생성을 구분합니다. 사용 사실을 공개한다고 해서 모든 AI 활용이 허용되는 것은 아닙니다.
제한적인 AI 사용을 설명하거나 누락된 공개문을 보완하는 경우
AI 사용에 관한 심사 답변에는 사용한 도구, 수행한 작업, 적용한 부분, 저자의 검토 내용을 명시하는 것이 좋습니다. AI 도구로 문단을 번역하거나 논증 구조를 재구성했다면 이를 “문법 교정에만 사용했다”고 설명하는 것은 정확하지 않습니다.
We used [tool and recorded version] to [specific task] in [sections]. We reviewed the resulting changes against [original text or research records], checking [specific features checked]. The tool’s role was limited to [accurate scope]. We expanded the declaration at [page and lines] to describe this use and the authors’ review.
공개해야 할 정보를 누락했다면 그 사실을 인정하세요.
Our original submission omitted the required disclosure of [specific use]. We apologize for this omission. We added the tool, purpose, affected sections, and review process to [required location] and corrected [applicable submission field]. The revised statement reads: “[Insert the disclosure.]”
논문 AI 사용 고지가 필요한 위치를 빠짐없이 확인하세요. 국제의학학술지편집인위원회(ICMJE)는 커버레터와, 해당하는 경우 투고 원고의 적절한 섹션에 AI 사용 내용을 설명하도록 권고합니다. 리뷰어 답변서에 적는 것만으로 충분하다고 가정하지 말고 해당 학술지의 요구사항을 따르세요. 원고에 맞게 활용할 수 있는 구체적인 문구는 논문 AI 사용 공개문 작성 예시를 참고하세요.
심사위원이 확인할 수 없는 인용이나 주장을 지적한 경우
인용한 원문 자료와 그 자료로 뒷받침하려는 주장을 확인하세요. AI 도구는 그럴듯해 보이지만 실제로 존재하지 않거나 내용이 일치하지 않는 참고문헌을 생성할 수 있으므로, 제목이 비슷한 논문을 찾는 것만으로는 충분하지 않습니다. AI의 관여 여부를 질문받았다면 이를 설명한 뒤 수정 내용과 그 영향을 밝혀야 합니다.
We checked [reference] against the original publication and confirmed that it does not support [claim] as written. [Accurate explanation of AI involvement, if applicable.] We removed the unsupported statement and revised [affected passage] at [page and lines]. Our examination of the affected argument found [effect on the interpretation or conclusions]. We also checked [specific related claims or references] and made [additional corrections].
참고문헌 하나만 검토했다면 모든 참고문헌을 확인했다고 쓰지 마세요. 마찬가지로 오류의 영향을 평가하지 않은 상태에서 “결론에는 변화가 없다”고 단정해서는 안 됩니다.
코딩이나 분석에 AI를 활용한 경우
연구 작업에 AI를 활용한 내용은 언어 교정과 구분해 설명하세요. 수행한 검증 절차를 포함하고, 관련 연구방법을 원고의 어디에 기술했는지 밝혀야 합니다.
[Tool] was used to suggest code for [task]. [Author/role] reviewed and modified the code, then checked its output using [validation procedure]. We added the tool’s role and validation details to the Methods section at [page and lines]. [Code or supporting material] is available at [appropriate location]. The checks identified [findings], and we [resulting action, if any].
AI를 사용하지 않았는데 논문 AI 작성 의심을 받았다면
직접 작성한 논문을 AI로 썼다는 지적을 받으면 당혹스러울 수 있습니다. 하지만 방어적인 태도보다 사실에 근거한 차분한 답변이 더 설득력 있습니다. 문제가 된 작업에 생성형 AI를 사용하지 않았음을 확인했다면 그 사실을 명확히 밝히세요. 구체적인 표현이나 근거에 관한 문제는 작성 방식에 대한 의심과 별개로 다뤄야 합니다.
1. 심사위원이 논문을 AI가 작성한 것 같다고 말하는 경우
논문 작성 과정을 직접적으로 설명하고, 편집자를 통해 관련 기록을 제공할 수 있다고 안내하세요. 심사위원이 특정 문장을 지목하지 않았다면 구체적인 문제에 답변할 수 있도록 어느 부분인지 확인을 요청하세요.
After checking the manuscript preparation process with all coauthors, we confirm that generative AI was not used to draft, translate, or revise the manuscript text. The initial draft was prepared by [author/role] and revised through [process]. We retained [available drafts or revision records] and can provide relevant material through the journal’s preferred channel.
Could the editor identify the passages underlying this concern? Identifying these passages would help us address any specific problems with the wording, supporting evidence, or interpretation.
위 예시에서 실제 작성 과정과 맞지 않는 작업 항목은 삭제하세요. 학술지가 이중 익명 심사를 진행한다면 저자의 신원을 알 수 있는 기록은 해당 학술지의 절차에 따라 공유해야 합니다.
2. 심사위원이 논문 AI 탐지 점수를 근거로 제시하는 경우
첫 답변에서는 탐지 점수보다 논문 자체에 초점을 맞추세요. AI 탐지 점수는 확률적 추정치이며, 글이 실제로 어떤 과정을 거쳐 작성됐는지 입증하는 자료는 아닙니다. 처음부터 탐지 도구의 정확성을 논쟁하면 연구 내용에 대한 논의에서 벗어날 수 있습니다. 실제 AI 사용 여부를 간단히 밝힌 뒤, 지적된 글의 문제를 어떻게 해결했는지 설명하세요. 일부 표현을 더 명확하게 다듬을 필요가 있다는 점을 인정하더라도 AI가 작성했다는 주장에 동의하는 것은 아닙니다.
심사위원이 지목한 부분을 검토하고 수정했다면 다음과 같이 답변할 수 있습니다.
Thank you for raising this concern. We confirm that generative AI was not used to [specific tasks performed]. We carefully reviewed the identified passages and revised [specific wording or section] to improve [clarity, precision, or the connection to the study’s findings]. The changes appear at [page and lines]. We hope these revisions clarify our intended meaning.
반복되는 문장을 삭제하거나, 전문용어를 명확히 설명하거나, 연구 결과에 맞게 주장의 범위를 좁히는 등 실제로 수정한 내용을 적으세요. AI 탐지 점수를 낮추겠다고 약속하거나, 문장을 더 명확하게 수정했다는 사실이 원래의 작성 방식을 입증하는 것처럼 설명해서는 안 됩니다.
심사위원이 점수만 제시하고 구체적인 부분을 지목하지 않았다면 먼저 원고에 실제로 개선할 표현이 있는지 검토하세요. 그런 다음 심사위원에게 점수의 타당성을 입증하라고 요구하기보다, 어떤 부분을 보완해야 하는지 안내를 요청할 수 있습니다.
Thank you for bringing this concern to our attention. We confirm that generative AI was not used to [defined tasks]. We reviewed the manuscript for clarity and precision and [describe any revisions made]. If there are particular passages that remain unclear, we would appreciate your guidance so that we can address them directly.
편집자가 논문 작성 과정에 관한 근거를 요청하면 정확한 설명과 관련 기록을 제공하세요. AI 탐지 오탐을 소명할 때도 첫 답변부터 탐지 도구의 기술적 한계를 길게 설명할 필요는 없습니다. 관련 배경은 학술 글쓰기에서의 AI 탐지에 관한 글에서 확인할 수 있습니다.
3. AI를 사용하지 않았지만 문장을 수정할 필요는 있는 경우
AI를 사용하지 않았다는 사실을 밝히면서 동시에 글의 문제점을 수정할 수 있습니다. “AI가 쓴 것처럼 보이지 않도록” 고쳤다고 설명하기보다, 어떤 문제를 해결했는지 구체적으로 적으세요.
Generative AI was not used to prepare this passage. However, we agree that the original paragraph was repetitive and did not clearly connect the finding to our research question. We removed the repeated summary and revised the interpretation to distinguish the observed association from a causal explanation.
The revised passage at [page and lines] now reads: “[Insert the exact revised text.]” This change clarifies the scope of the finding and avoids the broader claim in the original version.
4. 초안이나 수정 이력이 충분히 남아 있지 않은 경우
어떤 기록을 보유하고 있으며 무엇이 없는지 설명하세요. 이전 초안을 새로 만들어 과거 기록인 것처럼 제출해서는 안 됩니다. 근거 없이 확언하기보다, 작성 이력이 남아 있지 않은 부분을 솔직하게 밝히세요.
We confirm that [statement about AI use]. We did not retain a complete version history for [section or period], so we cannot provide a continuous record of its drafting. We can provide [existing notes, earlier submission files, or other relevant material] and explain how the passage was developed from [research records or analysis]. Please let us know which part of the preparation process requires further clarification.
편집자에게 별도로 문의해야 하는 경우는 언제인가요?
심사위원의 요청이 불분명하거나, 실제 AI 사용 방식이 저널 정책에 어긋나는 것으로 보이거나, 발견된 오류가 연구 결론에 영향을 줄 수 있다면 편집자에게 문의하세요. 확인된 사실과 아직 해결되지 않은 문제를 설명해야 합니다. 금지된 방식으로 원고를 작성했다는 우려는 문장을 다시 쓰는 것만으로 해결되지 않습니다.
During the preparation of our response, we confirmed that [specific use] occurred in [scope]. We understand that the journal’s policy states [policy provision]. We completed [checks], but would appreciate guidance on how the journal wishes us to proceed regarding [specific unresolved issue].
추가 확인에 필요한 시간이 논문 리비전 기한을 넘길 것으로 예상된다면 기한 연장을 요청하세요. 필요한 작업을 설명하고 현실적인 완료 예정일을 제시하면 됩니다.
최종 점검: 논문 심사 답변서와 수정 원고를 대조하세요
논문 수정 답변서를 최종 제출 파일과 나란히 놓고 읽어보세요. “수정했습니다”, “확인했습니다”, “추가했습니다”라고 쓴 모든 내용은 실제 완료한 작업과 일치해야 합니다. 인용한 문구, 페이지와 줄 번호, AI 사용 공개 항목, 보충자료를 확인하세요. 재투고 전에 공동저자에게도 AI 사용에 관한 설명이 정확한지 확인받으세요.
명확한 심사 의견 답변서는 편집자가 판단할 수 있는 구체적인 정보를 제공합니다. 정확한 작성 과정, 보유한 기록, 실제 반영한 수정 사항이 그 핵심입니다. 이러한 내용을 정리한 뒤에는 워드바이스의 영어논문교정 서비스를 통해 재투고할 논문과 답변서의 언어 표현, 어조, 명확성을 다듬을 수 있습니다.
논문 AI 사용 관련 심사 의견 대응 FAQ
문법이나 언어 교정에 AI를 사용한 경우에도 공개해야 하나요?
학술지마다 정책이 다릅니다. 일부 학술지와 출판사는 기본적인 문법·철자 교정 도구의 사용을 공개하도록 요구하지 않지만, 생성형 AI 사용 전반을 보고하도록 요구하는 곳도 있습니다. 투고할 학술지의 규정을 확인하고, 판단이 어렵다면 사용 사실과 제한적인 사용 범위를 설명하세요. 논문 AI 사용 표기는 실제 수행한 작업을 정확히 반영해야 합니다.
AI 탐지 점수로 제가 AI를 사용했다는 사실을 입증할 수 있나요?
아니요. AI 탐지 점수는 확률적 추정치이며, 사람이 작성한 글도 AI가 쓴 것으로 잘못 판단할 수 있습니다. 영어가 모국어가 아닌 연구자의 글이나 정형화된 학술 표현을 사용한 글에서도 이러한 오탐이 발생할 수 있습니다. 점수 자체를 논쟁하는 것보다 작성 과정을 사실대로 설명하고 불명확한 부분을 구체적으로 수정하는 편이 편집자의 판단에 더 도움이 됩니다.
AI 사용 공개문은 심사 답변서와 논문 중 어디에 넣어야 하나요?
심사 답변서에는 심사위원의 질문에 대한 설명과 공개문을 추가하거나 수정한 내용을 적으세요. 공식적인 AI 사용 공개문은 해당 학술지가 지정한 위치에 넣어야 합니다. 연구방법, 사사, 별도의 공개문 섹션이나 투고 시스템의 입력 항목 등이 요구될 수 있습니다. 답변서에 사용 사실을 설명했더라도 원고나 다른 제출 항목에 공개해야 하는 요건을 대신하는 것은 아닙니다.
