아래 영문 예시는 실제 AI 활용 내역에 맞게 수정할 수 있는 참고 문구입니다. 국문 논문을 투고하거나 학술지에서 별도 공개 양식을 지정한 경우에는 해당 지침을 우선해야 합니다.
AI 도구가 실제로 수행한 작업에 맞는 예시를 선택하고, 대괄호 안의 정보를 자신의 상황에 맞게 수정합니다. 해당하지 않는 내용은 삭제하되, 학술지에서 요구하는 기재 사항이 누락되지 않도록 주의해야 합니다.
모델명·버전, 개발사 및 사용일은 학술지에서 요구하거나 사용한 시스템을 식별하는 데 필요한 경우 기재합니다. 단, 실제 사용 기록으로 확인할 수 있는 정보만 포함해야 합니다.
저자가 작성한 원고의 언어 교정
AI가 저자가 직접 작성한 문장의 표현이나 구조에 대해 수정 사항을 제안한 경우입니다. 새로운 설명을 작성하거나 원고를 번역하고 참고문헌을 추천받았다면 해당 활동은 별도로 밝혀야 합니다.
The authors used [tool name and model/version] to suggest revisions to the wording and sentence structure of the author-written [sections]. [Author initials] compared the accepted revisions with the original text to check that the scientific meaning and strength of the claims were preserved. The authors approved the final wording and remain responsible for the manuscript.
이러한 AI 활용에 공개 의무가 적용되는지는 출판사와 학술지 정책에 따라 다릅니다. 예를 들어 Elsevier는 기본적인 철자·문법·구두점 검사를 공개 의무에서 면제하지만, 문장 구조나 원고 구성에 실질적인 변경이 이루어진 경우에는 공개를 요구합니다.
AI를 이용해 원고를 번역했다면 원문과 번역문의 언어, 번역한 부분, 번역의 정확성을 검토한 사람을 명시합니다.
[Author initials] used [tool name and model/version] to translate the author-written [section] from [source language] into English. [Reviewer name], who is proficient in both languages and familiar with the research, compared the translation with the original to check the accuracy of the terminology, numerical information, and scientific meaning. The authors revised the translation where necessary, approved the final English text, and take responsibility for its content.
번역을 단순한 문법 검사로 설명해서는 안 됩니다. Taylor & Francis는 AI 번역의 정확성을 검증할 책임이 있는 저자를 공개문에 명시하도록 요구합니다. 또한 저자 외에 번역 검토를 도운 개인이나 기관이 있다면 해당 기여도 밝혀야 합니다.
AI를 이용해 원고의 초안을 작성했다면 공개문을 준비하기 전에 해당 활동의 허용 여부부터 확인해야 합니다. Taylor & Francis는 생성형 AI를 이용한 논문 전체 또는 개별 단락의 초안 작성을 금지하며, AI 사용 사실을 공개하더라도 이러한 제한이 면제되지는 않습니다.
[Tool name and model/version] produced an initial draft of [specific passage] using [author-prepared notes or other supplied material]. The authors revised the passage and checked its factual statements and citations against [the study records and original sources]. The final text reflects the authors’ interpretation of the research.
공개문에는 AI가 생성한 부분을 구체적으로 밝혀야 합니다. ‘서론의 초안을 작성했다’는 것과 ‘기존 문장 두 개의 대체 표현을 제안했다’는 것은 기여 범위가 다르기 때문입니다.
문헌 검색 및 논문 요약
AI를 이용해 관련 문헌을 추천받은 경우와 이미 선정한 논문을 요약한 경우는 구분해서 설명하는 것이 좋습니다.
[Author initials] used [tool name and model/version] to suggest candidate publications concerning [topic]. The authors retrieved the publications selected for citation, checked their bibliographic details, and assessed whether they supported the relevant statements in the manuscript.
이미 선정한 논문을 AI로 요약했다면 다음 예시를 참고할 수 있습니다.
[Tool name and model/version] was used to prepare preliminary summaries of [specified papers]. [Author initials] checked the summaries against the original publications before using them to prepare [section].
위 예시는 제한적인 문헌 검색 및 논문 요약에 관한 것입니다. AI가 체계적인 문헌 검토 과정에서 논문 선별이나 데이터 추출 등에 관여했다면, 연구방법과 관련 보고 지침에 따라 그 역할을 설명해야 합니다.
Taylor & Francis 역시 문헌고찰, 메타분석 및 계량서지학 연구에 AI를 활용한 경우 연구방법에 추가 정보를 공개하도록 요구합니다.
코드 생성에 AI를 활용했다면 코드의 용도와 검증 방법을 구체적으로 밝혀야 합니다. 실제로는 그래프 작성용 코드를 제안받았을 뿐인데 ‘AI가 데이터 분석을 지원했다’고 포괄적으로 설명하면 활용 범위가 불분명해집니다.
[Tool name and model/version] was used to suggest code for [specific task]. [Author initials] reviewed and modified the code and validated its outputs using [specified validation method]. The final code and relevant settings are provided in [Supplementary File X].
이러한 경우 간단한 공개문 외에 연구방법에 대한 상세한 설명이 필요할 수 있습니다. Elsevier는 연구 과정에서 AI를 활용했다면 해당 내용을 연구방법(Methods)에 자세히 기재하도록 요구합니다.
공개문을 작성하기에 앞서 모든 공동저자의 AI 활용 내역을 확인하고 필요한 정보를 정리합니다. 사용 기록을 남겨두면 정보 누락을 방지하고, 동일한 도구를 여러 작업에 활용한 경우에도 각 활동을 명확하게 구분할 수 있습니다.
기록할 정보
포함할 내용
AI 도구 정보
제품명 및 확인 가능한 모델명·버전
사용 시점
사용일 또는 사용 기간
활용 목적
언어 교정, 번역, 초안 작성, 문헌 검색, 코드 생성 등 구체적인 작업
AI 활용 범위
AI를 사용한 원고의 단락, 그림, 파일, 데이터셋 또는 스크립트
AI의 기여 내용
AI가 생성한 결과와 연구 또는 원고에 반영된 방식
검토 및 검증 과정
검토 담당자, 검토 항목 및 검증 방법
관련 기록
초안, 프롬프트, AI 출력물, 코드 또는 검증 기록
이 표는 공개문 작성을 위한 사전 점검 목록으로, 모든 항목의 공개를 의무화하는 기준은 아닙니다. 실제 원고나 제출 자료에 포함할 정보는 해당 학술지의 규정에 따라 달라집니다.
활용 사례: 서로 다른 작업에 AI 도구 두 가지를 사용한 경우
한 저자가 AI를 이용해 서론의 표현을 수정하고, 다른 저자는 코딩 지원 도구를 이용해 그림을 생성했다고 가정해 보겠습니다. 두 활동의 사용 기록은 다음과 같이 구분할 수 있습니다.
AI 활용 내역
실제 검토 과정
도구 A: 서론의 표현 수정 제안
저자가 반영한 수정 사항을 기존 주장 및 인용 출처와 대조하여 검토
도구 B: 그림 2의 생성 코드 제안
저자가 코드를 확인하고 그래프에 표시된 값을 원본 데이터셋과 비교
이 경우 원고 준비 과정의 AI 사용 공개문은 다음과 같이 작성할 수 있습니다.
[Tool A and model/version] was used to suggest wording changes in the Introduction. [Author initials] checked the accepted changes against the original claims and cited sources. The authors approved the revised text.
그림 작성에 사용한 AI 코드는 연구방법에 별도로 설명할 수 있습니다.
[Tool B and model/version] assisted with code used to produce Figure 2 from [dataset]. [Author initials] reviewed the code and compared the plotted values with the source data. The code is available at [repository URL], and the relevant methodological details are described in [section or supplementary file].
위 내용은 가상의 사례로, 실제 기재 위치와 문구는 투고할 학술지의 지침에 따라야 합니다. 이처럼 서로 다른 작업을 구분하면 AI가 어떤 부분에 기여했고, 저자가 그 결과를 어떻게 검토했는지 명확하게 전달할 수 있습니다.
모호하거나 부정확한 공개문 수정하기
AI 사용 공개문에는 실제 수행한 작업과 검토 과정을 구체적으로 설명하는 것이 중요합니다. 막연한 표현이나 포괄적인 검증 주장은 AI의 기여 범위를 파악하기 어렵게 만듭니다.
재검토가 필요한 표현
명확히 해야 할 사항
“AI helped with the paper.”
어떤 AI 도구를 사용했으며, 논문의 어느 부분에서 어떤 작업을 수행했는가?
“AI was used only for editing.”
언어 교정 외에 번역, 초안 작성 또는 참고문헌 추천도 포함되었는가?
“All outputs were verified.”
누가 어떤 항목을 어떤 방법으로 검증했는가?
“AI had no influence on the findings.”
특히 AI가 분석이나 해석을 도운 경우, 저자가 해당 주장을 뒷받침할 수 있는가?
예를 들어 다음 문장은 AI가 원고를 개선했다는 사실만 전달할 뿐, 구체적인 활용 내용은 설명하지 않습니다.
AI was used to improve the manuscript.
보다 구체적으로 작성하면 다음과 같습니다.
[Tool] suggested shorter wording for the Abstract. [Author initials] checked that the revised text retained the reported sample size, results, and limitations.
단, 구체적인 문구는 실제로 해당 검토가 이루어진 경우에만 사용할 수 있습니다. 필요한 검증이 아직 완료되지 않았다면 먼저 검토를 마친 후 공개문에 반영해야 합니다.
투고 학술지의 AI 사용 공개 요건에 맞추기
AI 활용 내역을 정확하게 정리했다면 투고할 학술지에서 요구하는 형식과 기재 위치에 맞게 공개문을 작성합니다.
Elsevier는 논문 원고 준비 과정에서 AI를 사용한 경우에 적용할 수 있는 권장 공개문 양식을 제공합니다. Elsevier 학술지에 투고한다면 공식 양식을 직접 확인하는 것이 좋습니다.
일부 학술지에서는 AI 활용 내역을 두 곳 이상에 기재하도록 요구하거나 권고하기도 합니다. 예를 들어 국제의학학술지편집인위원회(ICMJE)는 AI 사용 사실을 투고 커버레터와 투고 원고의 해당 위치에 모두 설명하도록 권고합니다. 따라서 커버레터에 AI 사용 사실을 기재했다고 해서 원고 내 공개 의무까지 충족한 것으로 판단해서는 안 됩니다.
아울러 지정된 공개문 제목과 기재 위치, 필수 정보, 투고 시스템의 별도 질문 항목도 살펴봐야 합니다. 여러 곳에 AI 활용 내역을 제출하는 경우에는 기재 내용이 서로 일치하는지 점검해야 합니다.
국내 학술지에서도 역시 AI 사용 공개에 관한 자체 규정을 적용할 수 있습니다. AI 활용 내역을 사사, 연구방법, 각주 또는 별도 공개문에 기재하거나 추가 서식 제출을 요구하는 등 공개 방식은 학술지마다 다를 수 있습니다. 따라서 국내 학술지에 투고할 때는 해당 학회의 연구윤리 규정과 학술지 투고 지침을 함께 확인해야 합니다.
자주 묻는 질문(FAQ)
AI를 문법 검사에만 사용했어도 공개문이 필요한가요?
투고할 학술지에서 공개 의무를 면제하는 언어 교정의 범위를 먼저 확인해야 합니다. 같은 ‘영어 표현 개선’ 요청이라도 구두점 수정에 그칠 수도 있고, 문장 전체가 실질적으로 재작성될 수도 있기 때문입니다. 실제 수행한 작업을 기준으로 면제 규정의 적용 여부를 판단해야 합니다.
사용한 AI 모델의 버전을 모른다면 어떻게 해야 하나요?
보관한 사용 기록과 당시 도구 화면에서 확인할 수 있었던 정보를 살펴봅니다. 현재 제공되는 모델의 버전을 대신 기재하거나 임의로 추정해서는 안 됩니다.
학술지에서 요구하는 정보를 확인할 수 없다면 파악된 내용을 정리해 편집부에 문의하고, 누락된 정보를 어떻게 기재해야 하는지 안내받는 것이 좋습니다.
여러 AI 도구를 사용했다면 각각 공개해야 하나요?
학술지의 공개 대상에 해당하는 도구는 각각의 활용 목적과 수행한 작업을 구분해 설명해야 합니다. 특히 원고 준비와 연구 과정에 서로 다른 도구를 활용했다면 각 도구의 역할을 명확히 밝히는 것이 중요합니다.
사용한 프롬프트와 AI 출력물을 모두 공개해야 하나요?
관련 기록을 보관하는 것과 이를 논문에 공개하는 것은 별개의 의무이며, 실제 공개 범위는 학술지의 요구사항에 따릅니다.
예를 들어 Taylor & Francis는 특정 연구 목적의 AI 활용에 대해 프롬프트 기록을 보관하고, 요청 시 제공하도록 요구합니다.
최종 원고에 반영된 문장뿐 아니라 AI가 실제로 수행한 활동도 고려해야 합니다. AI가 생성한 문장을 직접 사용하지 않았더라도 문헌 검색이나 코드 작성 등 다른 방식으로 연구에 기여했을 수 있기 때문입니다.
따라서 투고할 학술지의 AI 사용 정책이 이러한 활동까지 공개 대상으로 포함하는지 확인할 필요가 있습니다.
AI를 사용하지 않았다는 사실도 별도로 밝혀야 하나요?
투고 학술지의 지침에 따라 판단하되, 공동저자들과 AI 활용 여부 및 공개문의 적용 범위를 먼저 확인해야 합니다. 자신이 AI를 사용하지 않았다는 이유만으로 논문 전체에 AI를 사용하지 않았다고 단정해서는 안 됩니다.
논문 투고 전 AI 사용 공개문 검토하기
작성한 공개문을 실제 AI 사용 기록과 대조하여 학술지에서 요구하는 활동이 모두 포함되어 있는지 살펴볼 필요가 있습니다. 특히 도구명과 모델 정보, AI를 사용한 원고 부분, 저자가 수행한 검토 과정이 정확한지 확인해야 합니다. 투고 커버레터와 투고 시스템에 기재한 내용 역시 원고 내 공개문과 일치해야 합니다.
최종 원고의 언어 교정이 필요하다면 워드바이스 논문 영문교정을 통해 문법과 표현을 다듬고, 문장의 명확성과 일관성 및 학술적 문체를 개선할 수 있습니다. AI 활용 내역의 정확한 공개와 투고 학술지 규정 준수에 대한 책임은 저자에게 있습니다.
